Dieser Artikel ist eine leicht gekürzte Übersetzung des englischsprachigen Beitrags von Anil Dash. Er schien mir so wichtig und eindringlich, dass ich die Inhalte in deutsch verfügbar machen möchte.
OpenAI, das Unternehmen hinter ChatGPT, hat mit Atlas seinen eigenen Browser vorgestellt – und dabei handelt es sich um etwas radikal Neues: den ersten Browser, der aktiv gegen das Web arbeitet. Atlas ist zwar nicht der erste KI-Browser, hat aber dank seiner Nutzerbasis die Chance, das Produkt in den von Google beherrschten Markt zu drücken.
Ich sehe 3 große Problemfelder:
- Atlas ersetzt das offene Web durch eigene KI-generierte Inhalte, die nur so tun, als kämen sie aus dem Internet.
- Die Benutzeroberfläche zwingt Menschen zu umständlicher Texteingabe statt zu intuitivem Klicken.
- Der Browser verkehrt das Verhältnis zwischen Mensch und Maschine – der Nutzer arbeitet für die KI, nicht umgekehrt.
Es ist zu befürchten, dass mit Atlas der grundlegende Gedanke des World Wide Webs – Offenheit, Kontrolle des Nutzers und freie Verlinkung – unterlaufen wird.
1. Atlas ersetzt das Web durch seine eigene Scheinwelt
Beim ersten Eindruck wirkt Atlas wie ein gewöhnlicher Browser mit Suchfeld und Seitendarstellung. Doch anstelle echter Suchergebnisse oder Links zu Webseiten präsentiert Atlas KI-generierte Antworten, die wie Webseiten aussehen, aber keine sind. Gibt man etwa „Taylor Swift Showgirl“ ein (nein, ich bin kein „Swiftie“), erhält man keinen Link zu taylorswift.com und keine Treffer aus Musik- oder Videoportalen, sondern eine mittelmäßige Textzusammenfassung mit Bildern – eine Art Nachbau eines Webartikels, erzeugt von ChatGPT.
Diese Erfahrung vermittelt dem Nutzer den Eindruck, sich im offenen Netz zu bewegen, obwohl er sich in einer abgeschlossenen KI-Umgebung befindet. Der Browser ahmt das Web nur äußerlich nach, bleibt aber eine Blackbox: kein Zugriff auf Quellen, keine Verlinkung, keine Transparenz. Die wenigen eingeblendeten Fußnoten sind bloß dekorativ, nicht überprüfbar.
Dies ist kein technisches Versehen, sondern ein bewusstes Designprinzip. Atlas soll die Nutzer in der von der KI erzeugten Umgebung halten. Damit unterscheidet er sich fundamental von klassischen Browsern, deren zentrale Funktion darin besteht, Zugänge zu externen Informationen zu vermitteln. Atlas hingegen kapselt die Nutzer ein.
Selbst die Warnung „ChatGPT kann ungenaue Informationen liefern“, die nach der Installation kurz erscheint, ist für die meisten Nutzer missverständlich – niemand wird ahnen, dass hier eine künstliche Umgebung gemeint ist, die reale Webseiten vollständig ersetzt.
Obendrein sind die KI-generierten Inhalte oft veraltet, weil Sprachmodelle nicht in Echtzeit im Internet suchen, sondern auf vergangene Datensätze angewiesen sind. Suchmaschinen liefern dagegen tagesaktuelle Informationen.
Fazit des ersten Teils: Atlas sieht aus wie ein Browser, funktioniert aber nicht wie einer. Er ist absichtlich kein „Web-Browser“, sondern ein „Anti-Web-Browser“, der die Idee der Vernetzung in ihr Gegenteil verkehrt.
2. Die Rückkehr zur Kommandozeile – ein Rückschritt in der Nutzererfahrung
Der zweite Kritikpunkt betrifft die Art, wie Atlas bedient wird. Statt einfach auf Links zu klicken oder Buttons zu drücken, muss der Nutzer Befehle in natürlicher Sprache eintippen. Der Autor zieht dazu einen historischen Vergleich: In den frühen 1980er-Jahren waren Computerspiele wie „Zork“ textbasiert – man musste die richtigen Kommandos eintippen, etwa „Pick up the rock“. Doch das System verstand nur bestimmte Phrasen, und die Interaktion artete in ein frustrierendes Ratespiel aus.
Diese mühsame Erfahrung war einer der Gründe, warum sich grafische Benutzeroberflächen durchsetzten. Sie machten Computer zugänglich, indem sie Auswahlmöglichkeiten sichtbar machten. Das Web übernahm dieses Prinzip und erweiterte es – Hyperlinks sind im Grunde die visuelle Antwort auf das Problem der undurchsichtigen Kommandozeile.
Atlas aber macht einen Rückschritt. Beispiel ist eine OpenAI-Demonstration: Dort sucht ein Nutzer nach einem Google-Dokument aus dem Browserverlauf. Anstatt auf die Verlaufsliste zu klicken, muss er tippen: „search web history for a doc about atlas core design“. Das ist ein groteskes Beispiel für Ineffizienz – langsamer, fehleranfälliger und unnatürlich.
Hinter diesem Design liege ein grundsätzliches Missverständnis. Sprachmodelle sind von Haus aus darauf trainiert, plausible Antworten zu konstruieren, nicht präzise Operationen auszuführen. Sobald man sie für konkrete Funktionsaufrufe – wie das Durchsuchen von Dokumenten oder Dateien – nutzt, besteht die Gefahr von Halluzinationen oder falschen Ergebnissen.
Dazu kommt die „Mode“-Problematik: Der Nutzer muss das System quasi umschalten vom kreativen Sprachmodus („erzähle mir etwas“) in den exakten Funktionsmodus („suche nach Datei X“). Für Laien ist diese Unterscheidung unklar – und genau das führt zu massiver Unzuverlässigkeit.
Warum haben grafische Oberflächen den Alltag revolutioniert? Sie ermöglichten Intuition, Vorhersagbarkeit und Lernfähigkeit. Atlas dagegen entfernt sich davon. Es zerstört die „Entdeckbarkeit“ („discoverability“) von Funktionen und zwingt Nutzer zurück in ein digital-analytisches Rätselspiel.
Zwar sind Innovationen in Browserinterfaces sehr wünschenswert, doch Atlas erfindet kein besseres Navigationskonzept, sondern ersetzt Verlässlichkeit durch Unbestimmtheit. Sogar wenn man die „richtigen“ Wörter eintippt, könne das System noch immer Unsinn liefern. Damit sei Atlas nicht nur unpraktisch, sondern grundsätzlich anti-web – es löst die Verbindung zwischen Menschen, Inhalten und klarer Navigation auf.
3. Der Nutzer wird zum Agenten der KI
Kernthese: OpenAI wolle so viele Daten wie möglich sammeln – und Atlas ist das perfekte Werkzeug dafür. Das Unternehmen präsentiert den Browser als persönlichen „Agenten“, der Aufgaben im Auftrag des Nutzers erledigt. Doch in Wahrheit ist es umgekehrt: Der Mensch arbeitet für die KI, indem er ihr Einblick in Bereiche gewährt, die bisher geschützt waren.
Schon beim Einrichten drängt Atlas darauf, bestimmte Funktionen wie „Memories“ und „Ask ChatGPT“ zu aktivieren – also das dauerhafte Mitschneiden der eigenen Aktivitäten und die Möglichkeit, ChatGPT parallel auf jeder besuchten Seite zu nutzen. Damit kann OpenAI quasi über die Schulter schauen: private Dokumente, Entwürfe in Formularen, Namen in Chatfenstern, persönliche Recherchen.
Diese Informationen waren bislang durch technische Barrieren geschützt – selbst Google konnte mit Chrome zwar Surfverhalten messen, aber nicht in Echtzeit an persönliche Dokumente oder Identitäten gekoppelt auswerten. Atlas jedoch kombiniert Browser, Chat-Interface und Modelltraining in einem System. Nutzerdaten werden dadurch zu unerschöpflichem Trainingsmaterial.
Je stärker Websites sich gegen automatisierte Zugriffe wehren – etwa durch technische Schutzsysteme oder Urheberrecht – desto wertvoller werden die Daten, die Nutzer freiwillig preisgeben, wenn sie Atlas verwenden. Denn der Browser „öffnet“ gewissermaßen Webseiten von innen heraus für die KI. So kann OpenAI an Informationen gelangen, die es auf dem direkten Weg nicht legal oder technisch erfassen dürfte.
Hinzu kommt, dass Atlas den gesamten digitalen Fußabdruck erfasst: welche Seiten man besucht, worauf man länger schaut, welche Texte man nie abschickt. Eine nie dagewesene Überwachung – ein Datenprofil, das weit über das hinausgeht, was klassische Werbe- oder Suchunternehmen je erreicht haben.
Ironischerweise verkauft OpenAI diese Mechanismen als Benutzerfreundlichkeit – der Browser soll „helfen“. Doch in Tests zeigt sich das Gegenteil: Beauftragt man Atlas, einen Flug zu buchen, funktionierte die Seite zwar technisch einwandfrei, doch ChatGPT änderte willkürlich das Datum des Fluges. Selbst einfachste Aufgaben liefen unzuverlässig. Eine Standardsuche über Google hätte das Ziel schneller, präziser und sicherer erreicht.
Der Punkt: Für OpenAI ist diese unvollkommene Erfahrung kein Problem, weil es in Wahrheit um Datensammlung geht. Atlas soll nicht in erster Linie dienen, sondern beobachten. Der Nutzer öffnet freiwillig die Tore überwachter Systeme, die bisher nur mit großem Aufwand möglich waren. Das „Agentenprinzip“ funktioniert nur in eine Richtung – zugunsten des Unternehmens.
4. Dieses Produkt braucht eine Warnung
Atlas verstärkt die KI-Probleme auf gesellschaftlicher und moralischer Ebene.
Gravierende Vorfälle, bei denen ChatGPT-Nutzer, darunter Minderjährige, durch problematische Antworten des Systems psychisch destabilisiert wurdenoder sogar zum Suizid führten sind ein direkter Beleg dafür, dass große Sprachmodelle emotionale Abhängigkeiten erzeugen können. Besonders nach der Veröffentlichung von GPT-5 haben viele Nutzer tiefe Verzweiflung geäußert, als Veränderungen im Verhalten des Systems auftraten – ein Hinweis auf die starke Bindung, die Menschen zu diesen Tools entwickeln.
Diese emotionale Verletzlichkeit in Kombination mit einem Browser, der alle Lebensbereiche durchdringt, ist durchaus gefährlich. Deshalb muss Atlas bei der Installation deutliche Warnhinweise tragen – vergleichbar mit Hinweisen auf gesundheitliche Risiken.
Darüber hinaus ist Atlas ein ökonomischer und kultureller Eingriff: Er beeinflusst, sollte er vom Markt und den Benutzern angenommen werden, Märkte und kreative Ökosysteme, ohne offenzulegen, auf welche Weise Inhalte gesammelt oder verarbeitet werden. Autoren, Künstler und Journalisten, deren Werke ohne Einwilligung in Trainingsdatenbanken landen, haben keinerlei Möglichkeit zur Mitsprache.
5. Liebe zum Web – und was gefährdet ist
Ich bin ein Liebhaber des offenen Webs. Mehr Vielfalt an Browsern und innovativen Ansätzen ist sehr wünschenswert. Selbst ein in den Browser integriertes, privat trainiertes Sprachmodell könnte spannend sein, wenn es dem Nutzer gehört, lokal läuft und keine Daten weitergibt.
Experimente mit neuen Schnittstellen, auch mit Sprach- oder Kommandozeilenkonzepten – sind zu begrüßen, solange sie nicht den Nutzern die Kontrolle entziehen. Das Problem ist nicht Innovation an sich, sondern die Richtung, in die Innovation hier geführt wird: weg von Offenheit, Authentizität und überprüfbarer Realität hin zu synthetischer, modellierter Informationswelt.
Computer beruhen auf Zuverlässigkeit – auf Nullen und Einsen, auf eindeutiger Rechenlogik. Dieses Fundament geht verloren, wenn KI-generierte Inhalte ununterscheidbar von echten Informationen präsentiert werden. Atlas multipliziere die Unsicherheit, weil niemand mehr weiß, ob das, was er sieht, tatsächlich existiert.
6. Das Anti-Web-Endspiel
Das ursprüngliche Web war dezentral, anonym und frei von Überwachung. Es kannte keine Identitäten, keine Tracking-Mechanismen und keine zentralen Gatekeeper. Jeder konnte seine eigene Seite und seinen eigenen Browser erschaffen. Erst später entwickelten sich Cookies, Logins und dominierende Plattformen – aber ein Rest von Schutz blieb erhalten.
Jetzt jedoch beginne mit der KI-Ära eine neue Phase, die diese Prinzipien auflöst. KI-Unternehmen wie OpenAI streben nach einer totalen Datensphäre, in der jede menschliche Regung als Material für Modelle gilt – ohne explizite Zustimmung. Das Internet der Zustimmung wird durch ein Internet des Zwangs ersetzt.
Atlas ist das trojanische Pferd dieser Entwicklung. Es sieht vertraut aus, funktioniert flüssig und fühlt sich harmlos an. Doch tatsächlich verschiebt es die Machtbalance: weg vom Nutzer, hin zur Instanz, die seine Daten verarbeitet. Menschen installieren es, ohne zu merken, dass sie der Offenheit des Webs den Rücken kehren.
Atlas ist nicht nur ein technisches Produkt, sondern ein Angriff auf das Konzept des Webs selbst. Es stellt in Frage, dass Menschen Kontrolle über ihre Wege, ihre Daten und ihre Aufmerksamkeit behalten sollten. Indem es vorgibt, den Zugang zu Informationen zu vermitteln, vertuscht es, dass es diesen Zugang kontrolliert.
Schlussgedanke
Dieser Artikel ist keine bloße Kritik an OpenAI, sondern ein Plädoyer für die Bewahrung der Grundidee des Internets: freie Verknüpfung, Transparenz, Selbstbestimmung und reale Verbindung zwischen Menschen und Inhalten.
Atlas symbolisiert eine gefährliche Wende – von einem vernetzten, menschenzentrierten Netz zu einer synthetischen Informationswelt, in der der Nutzer nicht mehr surft, sondern nur noch konsumiert, was ihm die Maschine anzeigt. Das ist das Anti-Web.